Valvaka
Mats:
Jag kan ju börja med fundera lite över det här med valvakor. Som tv-underhållning är det inte så fantastiskt upphetsande. Direkt kl. 20.00 presenteras en VALU, och oavsett vad SAMTLIGA partisekreterare säger så kommer resultatet överlag att stå sig. För så är det ju alltid, oavsett vad statsvetarprofessorn säger.
(För att göra det hela ännu mer repetitivt säger ju alla intervjuobjekt SAMMA sak när de blir utfrågade.)
SVT:s idé att "återförena" Bert Karlsson och Bengt Westerberg, för att höja underhållningsvärdet kan tänka, är direkt osmaklig. Varje gång Bert Karlsson öppnar munnen gråter änglarna.
Men han kan vara nöjd idag, precis som den där gången 1991. För nu tycks ett populistiskt och främlingsfientligt parti komma in i riksdagen igen. Jag hoppas, hoppas att det inte händer. Oavsett vad som händer är det helt ofattbart att så många i Sverige röstar på SD. Missnöjesparti, sägs det på tv. Mmm, samt även en barometer på vilken intelligensnivå Svenska folket besitter. Man skäms.
I övrigt är resultatet ingen överraskning. Frågan är i och för sig om folk har röstat baserat på opinionsundersökningarna. Jag håller med ledaren i DN idag som, trots att valet tycks gå tidningens väg, ifrågasätter det utrymme som ges för just prognoser. Hur många väljare kan med handen på hjärtat säga att de inte påverkats av dessa? Inte jag i alla fall.
/Mats
(Kommentera gärna under kvällens gång. Alex och Jag kommer bolla argument under kvällen)
Jag tycker att spänningen innan VALUn presenteras är otrolig. Men sen känns det som det är avgjort väldigt snabbt efter. Problemet är ju att det inte är det! Alliansen har bara 0,9 procentenheter upp till egen majoritet, något som förändrar det politiska läget radikalt!
Bilderna från Sverigedemokraternas valvaka äcklar mig. Vilka är deras medlemmar egentligen? De ser ut som ett gäng grabbar som varit nere i Gräbbestad med farsans båt på midsommar. Det är kanske inte nidbilden man har haft tidigare. Men de flesta rösterna som SD fått sedan förra året kommer från Moderaterna, så det är ju inte jättekonstigt.
F.ö tycker jag Kristian Luuk är fantastisk, oavsett om han intervjuar Bert eller en schlagersångare.
Huu! Nu kommer B&B in i studion. Samtidigt står det 7.6 på SD:s barometer.
Bert förklarar deras framgång med samma recept som sin egen. Hmmm. Är folk verkligen så enfaldiga att de röstar sitt eget land åt helvete bara för att de är förbannade.
En sak är jag dock säker på. Det var inte rätt av de andra partierna att tiga ihjäl integrationsfrågorna under valrörelsen. Det har spelat SD i händerna. (Likaså har det varit skandalöst tyst om miljö- och klimatfrågorna.)
För övrigt kan Carl Bildt se fram emot en karriär som komiker efter att ha lagt ner politiken.
Lulz!! =)
Kan inte ens glädja mig åt miljöpartiets framgångar...även om det såklart är jätte stort att miljöfrågorna börjat växa så otroligt som de har gjort.
Hade en intressant diskussion om svenskhet med en kompis här om dagen. Det kanske kan bli det enda bra SD för med sig, att vi får mer diskussion om svenskhet och nationalitet. Hoppas också på att det som jag älskar med Sverige, den öppenhet och det intresse som finns för omvärlden och internationell solidaritet, att dessa värderingar växer sig ännu större i ett polariserat politiskt klimat!
Samtidigt låg ju miljön på 10:e plats bland frågor som väljare anser viktigast. Integrationsfrågan låg utanför listan, någonstans på 13:e eller 14:e.
Jag har också pratat med vänner om symtomet att främlingsfientliga partier växer sig starka. Konsensus verkar vara just det att frågan är lite för explosiv för att diskuteras, dvs det är för riskabelt att ta den för de etablerade partierna.
Om SD kan bidra till att övriga partier tar sig i kragen så kanske det är värt 4 genanta år.
För det är ju ganska uppenbart att integrationen som den sett ut de senaste åren inte är optimal. Eller integration och integration förresten. Den är så pass dålig att den lika gärna skulle kunna heta segregationspolitik.
Fast tyvärr har det inte lett till en bra debatt i Danmark att rasister kommer in i parlamentet. Är mycket förvånad över att det är så få som är upprörda. En stor eloge till Kalle Larsson och Fredrick Federley som står upp för den antirasistiska kampen, på lite olika sätt men med ett genuint engagemang.
Tror att partierna skulle vinna på att vara främlingsvänliga istället för att (likt partierna i Danmark) låtit idioterna styra debatten.
Å andra sidan är det trösterikt att höra Per Garthon kommentera att det trots allt är 95% som INTE tycker som SD. Det bör ju gå att hålla ihop mot dem i åtminstånde integrationsfrågor.
Det är ju trots allt en stor ökning och det är ju mycket oroväckande.
Jag tror att Sverige behöver mer visioner och att vi får en passionerad valrörelse. Jag vet att vissa partier har visioner om vad Sverige kan bli och jag tycker det är väldigt tråkigt att valrörelsen alltid handlar om vem som ska få sänkt skatt och vem som inte ska få det.
Om svenskhet har varit tabu att tala om är tillväxten ännu mindre ifrågasatt. Alla talar om hur vi ska få ökad tillväxt så att vi kan ha råd med välfärden i framtiden. Ingen vågar ta i den heta frågan om vad vi ska göra när vi inte längre kan öka tillväxten, för att naturresurserna inte räcker till. Det talas en del om tjänstesektorns ökande betydelse, men jag fattar inte hur det funkar. Var kommer värdet som ska konsumera tjänster ifrån om det inte produceras några nya saker? Detta är den verkliga ödesfrågan och den får man inte diskutera, då är man en pårökt flummare som vill byta ut alla bilar mot häst och vagn.
Hur får vi välstånd utan tillväxt?
Fan vad det är svårt att glädja sig åt Mps framgång när det ser ut som den regering jag inte vill ha vinner. En sak som jag tycker är underlig: Moderaterna och Socialdemokraterna är för mig polära motsatser (om man faktiskt tittar på vad de tycker). När sossarna minskar så mycket samtidigt som Moderaterna gör sitt bästa val någonting måste det ju betyda att folk som tidigare röstat S nu röstar M. Hur funkar de tankegångarna?
Där, min vän, kan jag inte annat än hålla med dig i din oro. Även om jag ger uttalat stöd för alliansen i detta val är det världens mest aktuella paradox - "välstånd utan tillväxt" - som håller mig vaken om nätterna.
Jag vet inte.
För att börja kommentera valrörelsen så tycker jag det är slående hur svårt det tycks vara för partierna att förutse och kontrollera vad valrörelsen egentligen kommer att handla om. Man fastnar i ett par, tre frågor, som tuggas i oändlighet. Och sen, plötsligt är det över, utan att alla viktiga frågor hunnit diskuteras.
För att bemöta det här med tjänster och konsumption: Jag tror att det går att utvidga tjänstesektorn på ett klimatsmart sätt. Tjänster behöver inte nödvändigtvis innebära att man tär på jordens kapital. En viktig utmaning i jobbpolitiken är att göra det mer lönsamt - eller billigt - att vara miljövänlig. Där måste de blåa partierna släppa sargen, visst. Och man måste såklart erkänna hållbarhets/tillväxtparadoxen.
På sikt hoppas och tror jag på ett start grönt parti, som är så stort att det tvingar blåa såväl som röda till samarbete. Ideologiskt har de framtiden för sig. Kanske har även vänstersidan det. Men i årets val vinner de blåa på kompetenspoäng. Förhoppningsvis visar rösterna på C och MP att folket bryr sig om mycket miljön. Förhoppningsvis tar moderaterna till sig det budskapet.
Sara: En elektrisk ström funkar så att elektronerna krockar med varandra. En elektron rör sig inte från plus till minus själv. Men överlag kan man registrera strömmen.
Så tror jag det funkar med väljarna. S-väljare har gått över till SD, MP, C. Och mittenväljare har kanske tagit klivet mot M.
För min egen del hoppas jag att det blir mer miljöfrågor nu när valet är över. Många intressanta blogg-ämnen att diskutera.
Vänsterretoriken är att det skulle vara välfärdssamhällets nedrustning som är anledningen till sd:s framgångar. Det är en intressant aspekt. Men det är absolut i kombination med att ingen vill diskutera integration, det är helt enkelt för riskabelt för politikernas anseende. Det är som allmänningens dilemma (http://sv.wikipedia.org/wiki/Allm%C3%A4nningens_dilemma) att ingen tjänar enskilt på att ta upp det, men alla tjänar på att alla tar upp frågan.
Kan det kanske vara så som SD säger att de övriga partierna har plagierat deras politik? Och att väljarna har genomskådat detta...
=)
Min kommentar, en liten text jag precis hittade ^^
10 glada personer går ut för att äta middag tillsammans. Notan blir 1000 kr. Notan delas på samma sätt som skatt betalas:
- De första fyra (de fattigaste) betalar ingenting
- Den 5:e betalar 10 kr
...- Den 6:e betalar 30 kr
- Den 7:e 70 kr
- Den 8:e 120 kr
- Den 9:e 180 kr
- Den 10:e personen (den rikaste) betalar 590 kr
De 10 personerna äter middag på restaurangen varje dag och är nöjda med uppgörelsen om 1000 kr. En dag säger restaurangägaren:
– "Ni är trogna kunder så jag lämnar 200 kr rabatt på era middagar i fortsättningen".
En middag för 10 personer kostar nu endast 800 kr och det är nu det händer grejer. Man vill fortfarande betala middagen såsom skatter betalas.
De första 4 påverkas inte. De får fortsätta äta gratis. Men hur ska de andra 6 göra? Hur ska de dela upp rabatten på 200 kr så att alla får sin del? De inser att 200 kr delat med 6 blir 33,33 kr. Drar de bort beloppet från varje persons andel får den 5:e och 6:e personen betalt för att äta.
Restaurangägaren föreslår att i rättvisans namn är det bättre att reducera varje persons nota proportionellt. Han räknar ut de belopp varje person skall betala. Resultatet blir att även den 5:e personen får äta gratis.
Den 6:e får betala 20 kr, den 7:e betalar 50 kr, den 8:e 90 kr, den 9:e 120 kr och den 10:e personen betalar 520 kr istället för tidigare 590 kr.
Alla får ett lägre pris än tidigare och nu får 5 personer äta gratis. Utanför restaurangen börjar de jämföra vad de sparat...
– Jag sparar bara en tia av rabattens 200 kr, börjar den 6:e personen. Han pekar på den 10:e och säger:
– Men han sparar 70 kr!
– Precis, jag tjänar bara en tia och det är orättvist att han får sju gånger så mycket som jag, säger den 5:e personen.
– Det är sant! Varför ska han få 70 kr tillbaka när jag bara får 20? De rika ska alltid ha det lite bättre, gormar den 7:e personen.
– Vänta ett tag! Skriker de 4 första som äter gratis varje dag.
– Vi får ingenting. Det här systemet utnyttjar de fattiga!
De 9 personerna skäller som hundar på den 10:e och kallar honom för allt möjligt och anklagar honom för att suga blodet ur de fattiga.
Nästa kväll kommer inte den 10:e personen till middagen. Skönt tycker de andra 9 och sätter sig ner för att äta. När notan sedan landar på bordet upptäcker de något väldigt märkligt:
Det fattas 520 Kr...
Otippat att det låter osm en hockeyklack på SDs valvaka
Vad fan? Är de hockeysupportrar eller?
Jimmie Åkesson ska ta ansvar. ja men det känns ju j-ligt betryggande
Den här texten väcker frågan om det "fina" eller "fula" med att vara rik.
Frågan är, tycker jag, hur blir man rik? Moderaterna (eller alliansen) vill slå vakt om de som verkligen kämpar till sig sitt välstånd, som med hårt och ärligt engagemang jobbar för att få det bättre. Men på köpet får de "överklassen".
Vänsterblocket vill slå vakt om den lilla människan, de som kämpar men inte har det så lätt i samhället. För att lärare och sjuksköterskor ska få mer lön för mödan. Men på köpet får de "drönarna" (jag tror iofs inte de är så många).
Mats Qviberg påpekade en gång att han betalade 40 miljoner i skatt per år. En svindlande summa. Men efter HQ Banks ras i år är man rätt bitter över att det över huvud taget är möjligt för finanshajar att tjäna så pass mycket skattepliktig inkomst.
Ja hörni. =)
Jimmie kan ju börja med att ta ansvar för sin brölande fotbollsklack. Jag håller med er.
Man kan ju också fråga sig om det viktiga är att kunna samla pengar på banken för att man kämpar eller om det räcker med att man kan leva ett gott liv. Länder med jämlika löner har längre medellivslängd och lägre spädbarnsdödlighet. Det lönar sig att kämpa även i ett rödgrönt Sverige. En civ ing har fortfarande bra mkt mer i plånboken än en undersköterska.
Inte för att inte en undersköterska kämpar, jag ville bara jämföra en universitetsutbildning med en gymnasial.
Rikedomen bygger på våra gemensamma naturresurser och på det arbete vi lägger ner på att förädla de resurserna. Naturresurserna borde delas lika på befolkningen i ett land och de investeringar som måste göras för att kunna förädla resurserna kan lösas på lite olika sätt.
Sen kommer frågan om var investeringskapitalet kommer ifrån. Mitt numera legendariska inlägg om att avskaffa arvsrätten skulle kunna leda till att alla har lika stor möjlighet att investera i nya innovationer och nya sätt att skapa ett värde av våra gemensamma resurser. Idag ärvs kapitalet och de som redan är rika kan investera för att bli ännu rikare. Arbetarna som gör själva jobbet får såklart inte så stor del av kakan.
I ett samhälle där alla har likadana förutsättningar kan Isabelles text vara intressant, vi lever inte i det samhället. Människor föds inte likvärdiga, först när det är så kan vi diskutera om det ska vara fint eller fult att vara bli rik!
Men det finns fortfarande många jobbsektorer i Sverige där det anses "fult" att jobba. Typ lokalvård och servicejobb. Om alliansens politik leder till att det är lättare att skapa företag inom dessa sektorer, och att fler som redan jobbar får råd för att betala för dessa tjänster, då är det bra politik.
Med anledning av den omläggning i produktion-, konsumption- och tjänstemönster som oundvikligen måste komma (av klimatskäl) behövs ett klimat på arbetsmarknaden som gynnar kreativitet och nytänkande. För mig skulle således det bästa vara en mittern-grön koalition, med en pragmatisk jobbpolitik som medvetet satsar på miljöfrågor med en framtida hållbarhet som mål.
Positivt för den möjliga framtiden är såklart att MP nu är Sveriges tredje största parti.
OOOkej Lasse, ge honom en omgång!
Alex, det går väl inte att förneka att vissa trots allt lyckas trots att de börjar med två tomma händer.
Det finns de som jobbar sig fram helt på egen hand, det finns de som jobbar sig fram med lite hjälp från nedärvda tillgångar. Och de finns de som inte behöver kämpa så mycket.
Hur ska man behandla detta kontinuum av situationer?
Nästan slagsmål i TV?
Men allvarligt, just nu tycker jag V spelar SD rakt i händerna. De borde tagga ner på sina hårda uttalanden. Nu kan Jimmie lugnt sitta i TV och dementera att de ÄR rasister. Och får mycket lättare att vinna över folk på sin sida, medan Vänstern och Ohly kan stämplas som extremister.
Svälj stoltheten och börja tänka taktiskt. Det är det enda sättet att neutralisera SD.
Va fan mp åker BMW
Herrejestanes ja. Vilken kväll.
Ingen vinnare enligt Mona. Alliansen har vunnit enligt Janne. Ohly låter som en ungdomsaktivist, och Jimmie ler ikapp med Kristian Luuk.
Alla väntar på vad Fredrik ska säga.
Jag och Alex väntar inte med att kommentera det nu. Vi säger godnatt och tack för TV-underhållningen. Det blev trots allt lite mer händelserikt än vad jag förutspådde i början.
